极客时间已完结课程限时免费阅读

11 | 实战一（上）：业务开发常用的基于贫血模型的MVC架构违背OOP吗？

11 | 实战一（上）：业务开发常用的基于贫血模型的MVC架构违背OOP吗？-极客时间

11 | 实战一（上）：业务开发常用的基于贫血模型的MVC架构违背OOP吗？

2019-11-27 王争 来自北京
《设计模式之美》
课程介绍

讲述：冯永吉

时长15:53大小14.54M

在前面几节课中，我们学习了面向对象的一些理论知识，比如，面向对象四大特性、接口和抽象类、面向对象和面向过程编程风格、基于接口而非实现编程和多用组合少用继承设计思想等等。接下来，我们再用四节课的时间，通过两个更加贴近实战的项目来进一步学习，如何将这些理论应用到实际的软件开发中。
据我了解，大部分工程师都是做业务开发的，所以，今天我们讲的这个实战项目也是一个典型的业务系统开发案例。我们都知道，很多业务系统都是基于 MVC 三层架构来开发的。实际上，更确切点讲，这是一种基于贫血模型的 MVC 三层架构开发模式。
虽然这种开发模式已经成为标准的 Web 项目的开发模式，但它却违反了面向对象编程风格，是一种彻彻底底的面向过程的编程风格，因此而被有些人称为反模式（anti-pattern）。特别是领域驱动设计（Domain Driven Design，简称 DDD）盛行之后，这种基于贫血模型的传统的开发模式就更加被人诟病。而基于充血模型的 DDD 开发模式越来越被人提倡。所以，我打算用两节课的时间，结合一个虚拟钱包系统的开发案例，带你彻底弄清楚这两种开发模式。
考虑到你有可能不太了解我刚刚提到的这几个概念，所以，在正式进入实战项目的讲解之前，我先带你搞清楚下面几个问题：
什么是贫血模型？什么是充血模型？
为什么说基于贫血模型的传统开发模式违反 OOP?
基于贫血模型的传统开发模式既然违反 OOP，那又为什么如此流行？
什么情况下我们应该考虑使用基于充血模型的 DDD 开发模式？
好了，让我们带着这些问题，正式开始今天的学习吧！

什么是基于贫血模型的传统开发模式？

我相信，对于大部分的后端开发工程师来说，MVC 三层架构都不会陌生。不过，为了统一我们之间对 MVC 的认识，我还是带你一块来回顾一下，什么是 MVC 三层架构。
MVC 三层架构中的 M 表示 Model，V 表示 View，C 表示 Controller。它将整个项目分为三层：展示层、逻辑层、数据层。MVC 三层开发架构是一个比较笼统的分层方式，落实到具体的开发层面，很多项目也并不会 100% 遵从 MVC 固定的分层方式，而是会根据具体的项目需求，做适当的调整。
比如，现在很多 Web 或者 App 项目都是前后端分离的，后端负责暴露接口给前端调用。这种情况下，我们一般就将后端项目分为 Repository 层、Service 层、Controller 层。其中，Repository 层负责数据访问，Service 层负责业务逻辑，Controller 层负责暴露接口。当然，这只是其中一种分层和命名方式。不同的项目、不同的团队，可能会对此有所调整。不过，万变不离其宗，只要是依赖数据库开发的 Web 项目，基本的分层思路都大差不差。
刚刚我们回顾了 MVC 三层开发架构。现在，我们再来看一下，什么是贫血模型？
实际上，你可能一直都在用贫血模型做开发，只是自己不知道而已。不夸张地讲，据我了解，目前几乎所有的业务后端系统，都是基于贫血模型的。我举一个简单的例子来给你解释一下。
////////// Controller+VO(View Object) //////////
public class UserController {
private UserService userService; //通过构造函数或者IOC框架注入
public UserVo getUserById(Long userId) {
UserBo userBo = userService.getUserById(userId);
UserVo userVo = [...convert userBo to userVo...];
return userVo;
}
}
public class UserVo {//省略其他属性、get/set/construct方法
private Long id;
private String name;
private String cellphone;
}
////////// Service+BO(Business Object) //////////
public class UserService {
private UserRepository userRepository; //通过构造函数或者IOC框架注入
public UserBo getUserById(Long userId) {
UserEntity userEntity = userRepository.getUserById(userId);
UserBo userBo = [...convert userEntity to userBo...];
return userBo;
}
}
public class UserBo {//省略其他属性、get/set/construct方法
private Long id;
private String name;
private String cellphone;
}
////////// Repository+Entity //////////
public class UserRepository {
public UserEntity getUserById(Long userId) { //... }
}
public class UserEntity {//省略其他属性、get/set/construct方法
private Long id;
private String name;
private String cellphone;
}
我们平时开发 Web 后端项目的时候，基本上都是这么组织代码的。其中，UserEntity 和 UserRepository 组成了数据访问层，UserBo 和 UserService 组成了业务逻辑层，UserVo 和 UserController 在这里属于接口层。
从代码中，我们可以发现，UserBo 是一个纯粹的数据结构，只包含数据，不包含任何业务逻辑。业务逻辑集中在 UserService 中。我们通过 UserService 来操作 UserBo。换句话说，Service 层的数据和业务逻辑，被分割为 BO 和 Service 两个类中。像 UserBo 这样，只包含数据，不包含业务逻辑的类，就叫作贫血模型（Anemic Domain Model）。同理，UserEntity、UserVo 都是基于贫血模型设计的。这种贫血模型将数据与操作分离，破坏了面向对象的封装特性，是一种典型的面向过程的编程风格。

什么是基于充血模型的 DDD 开发模式？

刚刚我们讲了基于贫血模型的传统的开发模式。现在我们再讲一下，另外一种最近更加被推崇的开发模式：基于充血模型的 DDD 开发模式。
首先，我们先来看一下，什么是充血模型？
在贫血模型中，数据和业务逻辑被分割到不同的类中。充血模型（Rich Domain Model）正好相反，数据和对应的业务逻辑被封装到同一个类中。因此，这种充血模型满足面向对象的封装特性，是典型的面向对象编程风格。
接下来，我们再来看一下，什么是领域驱动设计？
领域驱动设计，即 DDD，主要是用来指导如何解耦业务系统，划分业务模块，定义业务领域模型及其交互。领域驱动设计这个概念并不新颖，早在 2004 年就被提出了，到现在已经有十几年的历史了。不过，它被大众熟知，还是基于另一个概念的兴起，那就是微服务。
我们知道，除了监控、调用链追踪、API 网关等服务治理系统的开发之外，微服务还有另外一个更加重要的工作，那就是针对公司的业务，合理地做微服务拆分。而领域驱动设计恰好就是用来指导划分服务的。所以，微服务加速了领域驱动设计的盛行。
不过，我个人觉得，领域驱动设计有点儿类似敏捷开发、SOA、PAAS 等概念，听起来很高大上，但实际上只值“五分钱”。即便你没有听说过领域驱动设计，对这个概念一无所知，只要你是在开发业务系统，也或多或少都在使用它。做好领域驱动设计的关键是，看你对自己所做业务的熟悉程度，而并不是对领域驱动设计这个概念本身的掌握程度。即便你对领域驱动搞得再清楚，但是对业务不熟悉，也并不一定能做出合理的领域设计。所以，不要把领域驱动设计当银弹，不要花太多的时间去过度地研究它。
实际上，基于充血模型的 DDD 开发模式实现的代码，也是按照 MVC 三层架构分层的。Controller 层还是负责暴露接口，Repository 层还是负责数据存取，Service 层负责核心业务逻辑。它跟基于贫血模型的传统开发模式的区别主要在 Service 层。
在基于贫血模型的传统开发模式中，Service 层包含 Service 类和 BO 类两部分，BO 是贫血模型，只包含数据，不包含具体的业务逻辑。业务逻辑集中在 Service 类中。在基于充血模型的 DDD 开发模式中，Service 层包含 Service 类和 Domain 类两部分。Domain 就相当于贫血模型中的 BO。不过，Domain 与 BO 的区别在于它是基于充血模型开发的，既包含数据，也包含业务逻辑。而 Service 类变得非常单薄。总结一下的话就是，基于贫血模型的传统的开发模式，重 Service 轻 BO；基于充血模型的 DDD 开发模式，轻 Service 重 Domain。
基于充血模型的 DDD 设计模式的概念，今天我们只是简单地介绍了一下。在下一节课中，我会结合具体的项目，通过代码来给你展示，如何基于这种开发模式来开发一个系统。

为什么基于贫血模型的传统开发模式如此受欢迎？

前面我们讲过，基于贫血模型的传统开发模式，将数据与业务逻辑分离，违反了 OOP 的封装特性，实际上是一种面向过程的编程风格。但是，现在几乎所有的 Web 项目，都是基于这种贫血模型的开发模式，甚至连 Java Spring 框架的官方 demo，都是按照这种开发模式来编写的。
我们前面也讲过，面向过程编程风格有种种弊端，比如，数据和操作分离之后，数据本身的操作就不受限制了。任何代码都可以随意修改数据。既然基于贫血模型的这种传统开发模式是面向过程编程风格的，那它又为什么会被广大程序员所接受呢？关于这个问题，我总结了下面三点原因。
第一点原因是，大部分情况下，我们开发的系统业务可能都比较简单，简单到就是基于 SQL 的 CRUD 操作，所以，我们根本不需要动脑子精心设计充血模型，贫血模型就足以应付这种简单业务的开发工作。除此之外，因为业务比较简单，即便我们使用充血模型，那模型本身包含的业务逻辑也并不会很多，设计出来的领域模型也会比较单薄，跟贫血模型差不多，没有太大意义。
第二点原因是，充血模型的设计要比贫血模型更加有难度。因为充血模型是一种面向对象的编程风格。我们从一开始就要设计好针对数据要暴露哪些操作，定义哪些业务逻辑。而不是像贫血模型那样，我们只需要定义数据，之后有什么功能开发需求，我们就在 Service 层定义什么操作，不需要事先做太多设计。
第三点原因是，思维已固化，转型有成本。基于贫血模型的传统开发模式经历了这么多年，已经深得人心、习以为常。你随便问一个旁边的大龄同事，基本上他过往参与的所有 Web 项目应该都是基于这个开发模式的，而且也没有出过啥大问题。如果转向用充血模型、领域驱动设计，那势必有一定的学习成本、转型成本。很多人在没有遇到开发痛点的情况下，是不愿意做这件事情的。

什么项目应该考虑使用基于充血模型的 DDD 开发模式？

既然基于贫血模型的开发模式已经成为了一种约定俗成的开发习惯，那什么样的项目应该考虑使用基于充血模型的 DDD 开发模式呢？
刚刚我们讲到，基于贫血模型的传统的开发模式，比较适合业务比较简单的系统开发。相对应的，基于充血模型的 DDD 开发模式，更适合业务复杂的系统开发。比如，包含各种利息计算模型、还款模型等复杂业务的金融系统。
你可能会有一些疑问，这两种开发模式，落实到代码层面，区别不就是一个将业务逻辑放到 Service 类中，一个将业务逻辑放到 Domain 领域模型中吗？为什么基于贫血模型的传统开发模式，就不能应对复杂业务系统的开发？而基于充血模型的 DDD 开发模式就可以呢？
实际上，除了我们能看到的代码层面的区别之外（一个业务逻辑放到 Service 层，一个放到领域模型中），还有一个非常重要的区别，那就是两种不同的开发模式会导致不同的开发流程。基于充血模型的 DDD 开发模式的开发流程，在应对复杂业务系统的开发的时候更加有优势。为什么这么说呢？我们先来回忆一下，我们平时基于贫血模型的传统的开发模式，都是怎么实现一个功能需求的。
不夸张地讲，我们平时的开发，大部分都是 SQL 驱动（SQL-Driven）的开发模式。我们接到一个后端接口的开发需求的时候，就去看接口需要的数据对应到数据库中，需要哪张表或者哪几张表，然后思考如何编写 SQL 语句来获取数据。之后就是定义 Entity、BO、VO，然后模板式地往对应的 Repository、Service、Controller 类中添加代码。
业务逻辑包裹在一个大的 SQL 语句中，而 Service 层可以做的事情很少。SQL 都是针对特定的业务功能编写的，复用性差。当我要开发另一个业务功能的时候，只能重新写个满足新需求的 SQL 语句，这就可能导致各种长得差不多、区别很小的 SQL 语句满天飞。
所以，在这个过程中，很少有人会应用领域模型、OOP 的概念，也很少有代码复用意识。对于简单业务系统来说，这种开发方式问题不大。但对于复杂业务系统的开发来说，这样的开发方式会让代码越来越混乱，最终导致无法维护。
如果我们在项目中，应用基于充血模型的 DDD 的开发模式，那对应的开发流程就完全不一样了。在这种开发模式下，我们需要事先理清楚所有的业务，定义领域模型所包含的属性和方法。领域模型相当于可复用的业务中间层。新功能需求的开发，都基于之前定义好的这些领域模型来完成。
我们知道，越复杂的系统，对代码的复用性、易维护性要求就越高，我们就越应该花更多的时间和精力在前期设计上。而基于充血模型的 DDD 开发模式，正好需要我们前期做大量的业务调研、领域模型设计，所以它更加适合这种复杂系统的开发。

重点回顾

今天的内容到此就讲完了，我们来一起回顾一下，你应该掌握的重点内容。
我们平时做 Web 项目的业务开发，大部分都是基于贫血模型的 MVC 三层架构，在专栏中我把它称为传统的开发模式。之所以称之为“传统”，是相对于新兴的基于充血模型的 DDD 开发模式来说的。基于贫血模型的传统开发模式，是典型的面向过程的编程风格。相反，基于充血模型的 DDD 开发模式，是典型的面向对象的编程风格。
不过，DDD 也并非银弹。对于业务不复杂的系统开发来说，基于贫血模型的传统开发模式简单够用，基于充血模型的 DDD 开发模式有点大材小用，无法发挥作用。相反，对于业务复杂的系统开发来说，基于充血模型的 DDD 开发模式，因为前期需要在设计上投入更多时间和精力，来提高代码的复用性和可维护性，所以相比基于贫血模型的开发模式，更加有优势。

课堂讨论

今天课堂讨论的话题有两个。
你做经历的项目中，有哪些是基于贫血模型的传统的开发模式？有哪些是基于充血模型的 DDD 开发模式呢？请简单对比一下两者的优劣。
对于我们举的例子中，UserEntity、UserBo、UserVo 包含的字段都差不多，是否可以合并为一个类呢？
欢迎在留言区写下你的答案，和同学一起交流和分享。如果有收获，也欢迎你把这篇文章分享给你的朋友。
分享给需要的人，Ta购买本课程，你将得29元
生成海报并分享

赞 127

提建议

© 版权归极客邦科技所有，未经许可不得传播售卖。 页面已增加防盗追踪，如有侵权极客邦将依法追究其法律责任。
上一篇
10 | 理论七：为何说要多用组合少用继承？如何决定该用组合还是继承？
下一篇
12 | 实战一（下）：如何利用基于充血模型的DDD开发一个虚拟钱包系统？
 写留言

精选留言(273)

  • 乐
    2019-11-27
    ## 为什么贫血模型盛行 下面几项自己都中过招（环境问题和个人问题）： ### 环境问题 ## * 近朱者赤，近墨者黑 * 大多数人都是模仿别人的代码，而别人的代码基本上都是 demo，没有复杂的业务逻辑，基本是贫血模型 * 找不到好的指导与学习对象 * 接触不到复杂业务项目 * 做 web 项目的，很大一部分就是简单的 CURD，贫血模型就能解决 * 公司以任务数来衡量个人价值 ### 个人问题 ### * 不考虑项目质量属性 * 只关心当前业务，没有意识去思考后期该如何维护和响应业务变更 * 求快不求质 * 个人以任务数来自我满足 * 没有 60 分和 100 分的概念 * 需求分析、设计、编码合为一体 ## 如何理解充血模型 先推荐一本书：整洁架构设计 先说一下充血模型中各组件的角色： * controller 主要服务于非业务功能，比如说数据验证 * service 服务于 use case，负责的是业务流程与对应规则 * Domain 服务于核心业务逻辑和核心业务数据 * rep 用于与外部交互数据 ---- 额外说一点，业务开发个人倾向于六边形架构，而非传统的三层架构。六边形架构更能体现当下 web 应用的场景 六边形项目结构（根据实际情况自行组织与定义）： * InboundHandler 代替 controller * *WebController：处理 web 接口 * *WeChatController：处理微信公众号接口 * *AppController：处理 app 接口 * *MqListener：处理 消息 * *RpcController：处理子系统间的调用 * service 服务于 use case，负责的是业务流程与对应规则 * CQPS + SRP：读写分离和单一原则将 use case 分散到不同的 service 中，避免一个巨大的 service 类（碰到过 8000 行的 service） * Domain 服务于核心业务逻辑和核心业务数据 * 最高层组件，不会依赖底层组件 * 易测试 * outBoundhandle 代替 rep * MqProducer：发布消息 * Cache：从缓存获取数据 * sql：从数据库获取数据 * Rpc：从子系统获取数据 ---- 各层之间的数据模型不要共用，主要是因为稳定性不同，各层数据模型的变更原因和变更速率是不同的，离 IO 设备越近的的稳定性越差，比如说 controller 层的 VO，rep 层的 entity。Domain 层是核心业务逻辑和核心业务数据，稳定性是最高的 ---- 几个不太容易理解的点（我刚开始碰到的时候很费解）： * use case 和 核心业务逻辑该如何定义与区分 * 哪些该放到 service 里面，哪些该放到 Domain 中 * rep 是依赖于 service 的，而不是 service 依赖 rep 层 * 业务逻辑是最高层组件（最稳定的），rep 层是底层组件 * 接口能反转依赖关系 ---- 一剂良药：所有的中间层都是为了解耦
    展开
    共 51 条评论
    530
  • 有铭
    2019-11-27
    我个人认为，充血模型在web开发领域不流行的一个根本原因，在于互联网兴起后各种层出不穷的需求变动，以及短命的项目生存周期，充血模型应对复杂业务确实很有优势，但是这是建立在复杂业务本身其实相对稳定上，比如银行的业务，虽然复杂，但是其实很稳定。但是要是换在互联网，今天改需求明天改需求，甚至很多时候根本就是推倒了重来的需求，充血模型面对这种状态，根本是力不从心的
    共 16 条评论
    266
  • 业余爱好者
    2019-11-27
    一直贫血而不自知
    共 16 条评论
    176
  • 李小四
    2019-11-27
    设计模式_10 # 问题: - 1. 做的Android项目更多，Android开发也是经历了MVC==>MVP(依然是一种MVC架构)==>MVVM的模式演进。类MVC模式比较多，在UI相关的开发中，只用过贫血模式(之前也尝试过使用充血模式，但考虑到不一致带来的成本就放弃了)；在UI无关的复杂服务类开发中，也用过充血模型(虽然我不知道它叫充血模型)。我认为贫血模型的优点是更容易看懂，充血模型的优点是更能应对复杂业务。 - 2. 我认为还是不要放在同一个类中，原因是：成本大于收益。成本：一个复杂的类，在被不同的模块调用时充当着不同的角色，甚至，不同的模块调用不同的字段，需要大篇幅的文档来描述这些差异。稍有修改，复杂度的增加非线性。优点：代码重用。 # 感想: 软件开发处理的是工程学问题，解决方案依赖场景，一个新技术的火爆一定是解决了当前主流场景的痛点问题，随着规模和复杂度的变化，场景也随之变化；争论贫血模式更好还是充血模式更好，争论哪个开发语言更好，这样的问题都是伪命题，我们更应该投入精力的是为当前场景选择最合适的解决方案。
    展开
    85
  • 倡印
    2020-07-21
    小时候妈妈说我贫血 ，长大了才知道我真的贫血

    作者回复: 你这是贫嘴，不是贫血

    共 3 条评论
    52
  • lmdcx
    2019-11-27
    看到「领域驱动设计有点儿类似敏捷开发、SOA、PAAS 等概念，听起来很高大上，但实际上只值“五分钱”。」时，不知道引起了多少人的共鸣，O(∩_∩)O~。 做技术的本身就经常会遇到沟通问题，一些人还总喜欢“造概念”，唯恐别人听懂了，争哥这句话无疑说中了我们的心坎儿。 当然我这里也不是说 DDD 不好（看后面的争哥也没这个意思），但是每个理论都有自己的局限性和适用性，看很多文章在讲一些理论时，总是恨不得把自己的理论（其实也算不得自己的）吹成银弹，态度上就让人很难接受。 我还是喜欢争哥的风格，逻辑很清晰，也很严谨，很务实。 关于老师的问题。 说句实话，我们就没有写过充血模型的代码。 我们会把 UserEntity、UserBo 混着用， UserBo 和 UserVo 之间转换时有时还会用 BeanUtils 之类的工具 copy 。 对于复杂的逻辑，我们就用复杂 SQL 或者 Service 中的代码解决。 不过我在翻一些框架时，比如 Java 的并发包时不可避免的需要梳理 Lock、Condition、Synchronizer 之间的关系。比如看 Spring IOC 时，也会需要梳理围绕着 Context 、 Factory 展开的很多类之间的关系。 就好像你要“混某个圈子”时，就不可避免的“拜码头”，认识一堆“七大姑八大姨”，然后你才能理解整个“圈子”里的关系和运转逻辑。 我也经常会有疑问， DDD 和面向对象究竟是什么关系，也会猜想：是不是面向对象主要关注“圈子”内的问题，而 DDD 主要关注“圈子”之间的问题？有没有高手可以回答一下。 （其实我最近一直都想订隔壁DDD的课，但是考虑到精力的问题，以及担心学不会，主要不是争哥讲O(∩_∩)O~，所以没下手）
    展开

    作者回复: 哈哈，多谢认可，我写这篇文字的时候，还害怕搞DDD的人会来骂我，看来是我多虑了。隔壁的DDD课程可以去学下，管它是不是我写的，看看他咋“吹”的也好。

    共 8 条评论
    45
  • ╭(╯ε╰)╮
    2019-11-27
    个人感觉业务被贫血模型绑架的另一个原因是以前缓存nosql这些技术不不成熟 刚毕业那会哪有什么redis，机器的内存也不多。都是公司堆在角落的旧机器。一些业务如果在domain里实现可能会hold住数据库中的大部分数据。所以业务上都需要翻译成sql的where和join来减少网络和内存的开销。功能都被sql抢了去，想充血也充不起来。现在随便开个项目不带个redis老板都会质疑一下。mysql的访问也都是能少就少，不行再多加几台云服务器。老板也显得更有面儿。
    展开
    共 5 条评论
    36
  • 小晏子
    2019-11-27
    基本上经历过的web项目都是基于贫血模型开发模式的，entity，bo，vo不能放在一个类里，每个对象的应用场景不同，entity是映射数据库字段的，bo，vo适合业务和展示相关的，而且entity相对来讲变化不多，bo，vo可能会频繁变化，所以不适合放在同一个类里
    共 1 条评论
    27
  • Ant
    2019-12-03
    有哪些同学像我一样，是个移动端开发，也在学设计模式
    共 13 条评论
    19
  • Lrwin
    2019-11-27
    我觉得代码架构和业务架构一样，只要将关注点分离就可以。 简单的系统，困难的不在于领域的拆分，而在于时间成本的控制。从软件工程角度考虑，时间，成本，范围三角理论可以进行分析、。 我们所说的复杂系统，更看重业务的复杂度，将复杂度降低的方法则是分而治之。这样可以降低复杂度。 复杂要解决三个问题：规模问题，结构问题和需求变化问题。无论是技术复杂度或业务复杂度，只要能解决这三种复杂度问题就是好的方法。 DDD模型其实无异，都是将Model层做重。因为业务核心是技术无关的。传统MVC用于C/S模型，也依然是重Model层的。我觉得软件设计的方法没有变化，只是大家看到的视角不同罢了。 软件架构有两个含义：1.参与的元素有哪些 2.元素间的关系是什么。 从抽象角度来看，非常简单。
    展开
    共 1 条评论
    16
  • Lonely绿豆蛙
    2019-11-28
    最近边看边重构自己的项目，感觉真的是从码农视角转到了架构师层次~
    14
  • 深度•仁
    2019-11-28
    一拍大腿，靠，说到心坎里去了，各种细碎的sql，就为了解决某个小功能！ 业务熟悉，领域驱动设计就是屠龙刀，业务不熟悉，DDD也就值个半毛钱！茶不思，饭不想，期待后面的文章更新
    15
  • 花儿少年
    2019-11-27
    有本书叫ddd 原则，模式与实践可以翻阅一下 首先要明白一点ddd适用范围，多数业务就是CRUD就可以搞定，理解起来也没有困难，为啥不继续用贫血模型。 充血模型就像老师说的需要精心设计，以应对变化，如果没有一个复杂的业务场景就根本用不到，或者说用起来很难受是一个似是而非的东西。 况且充血模型只建议用在核心域，还有通用域和支撑域呢，不要一上来就ddd
    展开
    共 1 条评论
    14
  • lizi
    2019-11-27
    沙发，不睡觉，听课。哈哈，加班好累，
    14
  • 梦倚栏杆
    2019-11-27
    第一个还没有太多的感受，还需要时间来练习感受 第二个是否合成一个各有优劣，可能还是和写代码人的功底有关： 拆分开的优势：各层的防腐隔离，当前层的变化不影响其他层。 拆分开的劣势：来一个迭代需求，比如需要加一下邮箱等， rd很有可能在三个类里各加一个字段，从上改到下，完全看不出隔离的优势，就看不到了一层层的类转换 反过来就是不拆分的优劣
    展开
    共 1 条评论
    10
  • 编程界的小学生
    2019-11-28
    1.一直贫血模型，却没有发现。 2.充血模型我有点没看懂，我粗糙的理解成把贫血模型的service里面的复杂业务逻辑都搬到了domain，然后service简单调用domain即可。那domain里不也是业务逻辑+bo.吗？还有复杂的sql无法复用问题，我一般写业务都是单表。然后放到service层调用多个dao去组装最终的数据出来。这样可以解决乱七八糟的sqlz吗？希望争哥解答下。 3.第二道问题，我觉得不能合并，因为首先entity是对应的数据表字段，其次bo可能被多个业务方法所使用，返回的字段可能不同，这就需要vo来限制具体每个接口需要哪些字段来响应给客户端。
    展开
    共 1 条评论
    9
  • grey927
    2019-11-27
    能否用代码表达一下充血模型，其实还是不太理解

    作者回复: 下一节课有的

    9
  • DullBird
    2019-11-27
    1.目前基本都在接触贫血开发模型，充血的可能局部模块设计的时候，会把数据和方法组织到一个类里面去。但是DB的操作完全隔离。 这里有一个问题:充血模型的话，OOP的想法，应该是每个人(假设人是类，具体的人就是人这个类的实例化)管理自己的属性，比如我的主管。 这个时候有一个需求。批量修改人员的主管。那么充血模型是要遍历委托给每个具体的人自己去修改呢？还是提供一个service，直接批量操作DB。 2. entity,bo,vo我的做法是不合并，但是真的有贯穿三层的模型。那么就直接用一个。但是要单独分包。并且组内规范好这个包里面的东西都是有修改风险的。我个人倾向用麻烦换容错。毕竟软件的变化性比较大
    展开

    作者回复: 1. 充血模型并不是哪都适用 2. 赞成你的看法

    9
  • 杨树敏
    2019-11-28
    回想起来经历的互联网项目一直都是贫血模型, 究其原因: 1.互联网项目多采用敏捷开发, 需求多变, 设计充血模型的性价比低; 2.互联网小产品业务场景相对简单, 业务难点更多的出现在并发, 性能上, 在存储,内存成本急剧下降的当下, 粗暴的横向扩展成为见效更快的选择.
    7
  • 追风少年
    2019-11-27
    1. 以前做的项目都是基于贫血模型的，这次的话涉及风控业务，也是基于贫血模型，但是各种问题不断，正在考虑优化，这里刚好看到老师的文章，希望能有所借鉴。 2. Entity是ORM中数据库映射的实体类，BO是业务操作相关实体类，VO是视图层对应实体类。在简单情况下，这三个类可能是一样的，比方说你填写一个登陆注册的表单，此时前端传给后端接口的数据，一般就是VO，而通过业务层Service操作，加入创建时间，IP地址等，就转换成了BO，最后对应到数据层就转换为了Entity，也许一次注册可能需要写多个库，就会生成多个Entity。 有些复杂业务，还有DO,DTO，PO之类的概念，但是个人感觉很模糊，也不是很了解。这里希望老师能指点一下。
    展开

    作者回复: DTO：data transfer object，是一种更抽象的概念，这种数据类型可以是贫血模型的，主要是用在接口之间传递数据。 其他的两个没听说过：《

    共 2 条评论
    7